Ось як Верховний суд дозволив суперечку про не поставленому на облік автомобілі
Ця історія стара як автомобільний світ: продаж вживаного автомобіля новому власнику і ті проблеми, які можуть супроводжувати цієї продажу. У Верховному суді в грудні 2017 року розглядалася справа про двох автолюбителях, в якому один громадянин придбав автомобіль у іншого автомобіліста.
Дивіться також: Коли власника не мають права штрафувати на підставі даних з камер відеофіксації?
Проблемна продаж автомобіля вітчизняної марки ВАЗ-2107, відбулася майже шість років тому, у 2012 році. Тоді стара Lada через договір купівлі-продажу, завірений у нотаріуса, була придбана за 50 тис. рублів. І начебто продаж була проведена логічно, але одне важливе упущення сторонами все ж було допущено: акт прийому-передачі автомобіля сторони не підписували. Чому це важливо? У майбутньому цей документ міг би допомогти набагато швидше вирішити виниклу суперечку. Але, на жаль, цього не сталося.
Далі покупець, він же новий власник чотириколісного засоби пересування, зробив ще одну дуже серйозну помилку: не поставив автомобіль на реєстраційний облік на своє ім’я, в результаті чого продавець, будучи власником автомобіля, почав отримувати штрафи за порушення Правил дорожнього руху.
Збитки, понесені колишнім власником, і стали тригером початку судових розглядів. Більше того, оскільки штрафи не оплачувались у добровільному порядку, пристави наклали арешт на грошові кошти продавця і списали їх з рахунку, що ще більше погіршило ситуацію.
В кінці травня 2016 року заявник звернувся в органи ГИБДД з метою зняти давно проданий автомобіль з реєстраційного обліку, однак йому в цьому відмовили, оскільки автомобіль перебував під численними обмеженнями.
Поданий у районний суд р. Воронежа позов залишився без задоволення.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності достатніх доказів, що підтверджують факт того, що відповідач є новим власником спірного автомобіля, оскільки даний транспортний засіб не було поставлено їм на реєстраційний облік в органах ДАІ.
При цьому суд взяв до уваги вироблену позивачем сплату транспортного податку, а також той факт, що подані ним постанови про штрафи не оскаржені і не скасовані.
Апеляційним ухвалою судової колегії в цивільних справах Воронезького обласного суду від 14 лютого 2017 р. рішення суду першої інстанції скасовано, а у справі ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково. При цьому з відповідача на користь позивача стягнуто 34 тис. руб. в рахунок відшкодування збитків.
В даному випадку суд вважає, що транспортні засоби не віднесені законом до об’єктів нерухомості та визнаються рухомим майном. Отже, при відчуженні автомобіля діє загальне правило щодо моменту виникнення права власності у набувача — момент передачі машини.
Рішення Верховного суду
Верховний суд, розібравшись з матеріалами справи, виніс третє рішення.
На думку колегії Верховного Суду РФ, що відбулися у справі судове постанову суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм права з ним погодитися не можна з таких підстав:
«Статтею 15 Цивільного кодексу Російської Федерації передбачено, що особа, право якої порушено, може вимагати повного відшкодування заподіяних йому збитків, якщо законом або договором не передбачено відшкодування збитків у меншому розмірі (пункт 1).
Під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальний збиток), а також неодержані доходи, які ця особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту, якби його право не було порушене (упущена вигода). Якщо особа, яка порушила право, одержало внаслідок цього доходи, особа, право якої порушено, вправі вимагати відшкодування поряд з іншими збитками упущеної вигоди в розмірі не меншому, ніж такі доходи (пункт 2)».
З наведеної Верховним судом правової норми випливає, що можливість вимагати відшкодування збитків надається особі, право якої порушено діями заподіювача збитків. Підставою для відшкодування збитків відповідно до вищенаведеної статті є сукупність фактів наявності вини заподіювача шкоди, причинного зв’язку між протиправними діями заподіювача шкоди і наслідками, збитками, а також розміру завданих збитків.
Відсутність одного з перелічених фактів є підставою для відмови суду в задоволенні позову про відшкодування збитків.
Далі апеляційна інстанція, на думку ВС, частково задовольнивши позовні вимоги, виходила з того, що позивачу заподіяні збитки внаслідок нездійснення відповідачем як покупцем автомобіля дій, необхідних для зміни даних реєстраційного обліку про власника проданого транспортного засобу.
Вища інстанція не погодилася з висновком про те, що списані з рахунку продавця грошові кошти в рахунок сплати штрафів є збитками, що виникли з вини покупця, який як реальний власник автомобіля з 25 червня 2012 року і повинен був сплатити ці штрафи.
ВС вказав, що позивач не оскаржував ні самі штрафи, ні списання приставом грошових коштів з його рахунка.
«При таких обставинах є факт залучення заявника до відповідальності, вина за які встановлена адміністративними матеріалами. Якщо позивач вважав, що він не є суб’єктом відповідальності, до якої залучений, він мав право оскаржити винесені у відношенні нього постанови, що ним зроблено не було», –каже Верховний суд.
Якщо позивач вважав, що він не є суб’єктом відповідальності, до якої залучений, він мав право оскаржити винесені у відношенні нього постанови по справі про адміністративне правопорушення в установленому законом порядку, що ним зроблено не було.
Таким чином, при вирішенні спору суд апеляційної інстанції не врахував, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху на підставі їх фіксації в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, а не за бездіяльність відповідача, що виражається в нездійсненні перереєстрації транспортного засобу.
Дивіться також: Ось хто повинен оплачувати збитки, якщо винуватець ДТП невідомий
Враховуючи дані обставини, накладені штрафи є мірою адміністративної відповідальності як суб’єкта правопорушення у сфері дорожнього руху, виявленого і зафіксованого працюючими в автоматичному режимі засобами, обов’язок щодо виконання якої покладається на власника (власника) транспортного засобу і не може бути перекладена на іншу особу.
Також Верховний суд відхилив довід апеляційного суду про відсутність у ФЗ норми про виникнення права власності на машину, якщо колишній власник не зняв її з реєстраційного обліку.
Згідно з пунктом 1 статті 223 Цивільного кодексу Російської Федерації право власності у набувача речі за договором виникає з моменту її передачі, якщо інше не передбачено законом або договором.
Визначення ВС: апеляційне ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
