Після відвідування автосервісу автомобіль отримав нові пошкодження? Рішення Верховного суду допоможе!

2

Рішення Верховного суду допоможе у випадках появи пошкоджень при ремонті в сервісі

Актуальна тема для розмірковування для всіх автомобілістів країни ініційована засіданням Верховного суду. Верховний суд роз’яснив, хто відповість за неякісний ремонт автомобіля і за яких обставин автовласник має право вимагати компенсацію, а головне – з кого, з страховика або з автосервісу, в який був направлений автомобіль.

Питання і, головне, його роз’яснення безпосередньо стосуються страхової реформи, яка, практично не залишивши вибору страховим компаніям у вигляді виплат збитків від дорожньо-транспортних пригод, передбачає єдиний метод компенсації – натуральний, то є ремонт автомобіля в автосервісі.

Дивіться також: Верховний суд роз’яснив як отримати гроші за розбитий кредитний автомобіль

Нерідко виходить так, що автовласники після такого ремонту просто незадоволені результатом або, що ще гірше, отримують свої транспортні засоби з новими ушкодженнями! Як таке можливо? І що робити? Приклад наводимо ситуацію, з якою зіткнувся Верховний суд.

Історія почалася майже три роки тому. Рання весна 2015 року. Кросовер BMW X5 потрапляє в аварію. Страхова компанія після розгляду ситуації вирішує направити пошкоджений автомобіль в автосервіс ТОВ «Аксель-Моторс», тим самим компенсувавши наступив шкоди натуральним способом.

Минуло більше чотирьох місяців, підійшов термін здачі автомобіля в ремонт. Минуло ще чотири дні, кросовер був відремонтований та повернуто власниці. Однак радість від отримання залізного коня назад була недовгою. Виявилося, що машина, побувавши в ремонті, невідомим чином отримала нові пошкодження, яких раніше, природно, не було.

Після відвідування автосервісу автомобіль отримав нові пошкодження? Рішення Верховного суду допоможе!

Руйнування мали точковий характер і нараховували три описи: «На отриманому після закінчення ремонту автомобілі виявлено скол на передній водійських дверей, відсутність частини гуми на задній правій покришці, зміна кольору хромованого молдинга на задній правій двері».

На вимоги власниці про усунення «неполадок» автосервіс відповів відмовою. Тоді кросовер був направлений на ремонт в інший сервіс, де усунення пошкоджень обійшлися майже в 35.000 рублів.

Постраждалі звернулися в суд за місцем проживання. Від автосервісу зажадали відшкодування витрат в розмірі 68.000 рублів, неустойку, еквівалентну цій же сумі, а також витрати представника в суді – це ще плюс 25 тис. рублів, компенсацію моральної шкоди 23 тис. рублів. Всі ці вимоги були зроблені з посиланням на Закон про захист прав споживачів.

Підсумком рішення Vasileostrovskogo районного суду р. Санкт-Петербурга від 6 квітня 2016 р. позовні вимоги задоволені частково, з ТОВ «Аксель-Моторс» на користь потерпілих на відшкодування шкоди стягнуто 34.545 руб., судові витрати в сумі 20.000 руб. В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Судом було зазначено, що відповідальність за якість ремонту, проведеного за направленням страховика станцією технічного обслуговування автомобілів, несе страховик, у зв’язку з чим до правовідносин між позивачем та ТОВ «Аксель-Моторс» положення Закону про захист прав споживачів застосуванню не підлягають.

Дивіться також: Як отримати компенсацію за шкоду, якщо не встановлений винуватець ДТП

Апеляційним ухвалою судової колегії в цивільних справах Санкт-Петербурзького міського суду від 15 червня 2016 р. рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

Після відвідування автосервісу автомобіль отримав нові пошкодження? Рішення Верховного суду допоможе!

Тим не менше після ознайомлення з документами справи, з раніше зробленими висновками не погодився Верховний суд.

ВС було зазначено, що згідно зі статтею 313 ЦК за якість проведеного за направленням страховика станцією техобслуговування відновлювального ремонту в рамках страхового відшкодування за договором добровільного страхування відповідальність повинен нести страховик. Однак у цій ситуації мова йде не про претензії до відновного ремонту, а про що знов з’явилися пошкодженнях і технічних недоліках, отриманих автомобілем в ході ремонту.

Передбачене пунктом 2 статті 14 Закону про захист прав споживачів право будь-якого потерпілого, незалежно від того, перебував він у договірних відносинах із продавцем (виконавцем) чи ні, вимагати відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару (роботи, послуги), є похідним від права споживача на якість та безпеку товару, роботи або послуги і має відповідати цілям і змісту цього закону.

Таким чином, позивач в такому разі може розраховувати на виплату неустойки, пені, так і на виплату штрафу.

Рішення апеляційної інстанції було скасовано, справу направлено на новий розгляд у суд апеляційної інстанції.