Верховний суд пояснив, коли КАСКО може не працювати
Верховний суд восени минулого року виніс рішення, яке не можна пропустити автомобілістам, які займаються комерційними перевезеннями. Виявляється, не кожне дорожньо-транспортна пригода є гарантом виплат по самій, здавалося б, надійною страховкою КАСКО! І ось чому це може відбуватися.
Історія почалася 1 листопада 2015 року, коли в Іванівській області сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій учасниками стали, один автомобіль вітчизняної марки ГАЗ і одна іномарка – мікроавтобус для перевезення пасажирів Ford Transit. Винним у ДТП був визнаний водій вітчизняного автомобіля.
Далі події розгорталися наступним чином. Через кілька днів після ДТП, власник Transit звернувся в страхову компанію де мікроавтобус був застрахований за ризиками «Пошкодження», «Розкрадання» (стандартна схема, яку воліють використовувати 80% автомобілістів країни). Тим не менш, страхова компанія відмовила йому у виплаті. Чому?
«У зв’язку з тим, що пошкодження транспортного засобу сталося в процесі здійснення страхувальником комерційної діяльності по перевезенню пасажирів без згоди страхової компанії». Відповідно на мікроавтобусі перевозили пасажирів, при тому, що договір страхування укладається на умовах використання автомобіля для особистих потреб.
«Таким чином, йдеться в ухвалі Верховного суду, умовами укладеного між автовласником мікроавтобуса та страховиком договору страхування передбачено, що до страхових ризиків не ставляться дорожньо-транспортні пригоди, які сталися у процесі здійснення страхувальником комерційної діяльності з перевезення пасажирів, якщо про намір здійснювати таку діяльність не було зазначено в договорі страхування».
Цей нюанс був прописаний в договорі, а також було сказано, що при використанні мікроавтобуса в комерційних цілях (перевезення пасажирів), страхова повинна бути повідомлена про це.
Автовласник (постраждала сторона), як це випливає з матеріалів справи, знав про це, але вирішив проігнорувати, щоб не доплачувати страхової за Каско. Оскільки за особисте використання автомобіля та його комерційну експлуатацію покладається абсолютно різна страхова премія.
«У той же час судами встановлено, що у момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача використовувався для здійснення комерційної діяльності з перевезення пасажирів. При цьому страховик у популярність про дану обставину страхувальником поставлено не було, відповідні зміни в договір страхування сторонами не вносилися».
Змінилися умови використання автомобіля створюють юридичні обставини для визнання аварії нестраховим випадком. Однак, суд першої інстанції постановили, що страховик повинен виплатити потерпілому спірну суму, а також компенсувати витрати на експерта-техніка і, частково, на представника в суді. У всьому іншому – відмовити.
Апеляційна інстанція залишила це рішення без змін.
Після чого страхова компанія звернулася до Верховного суду.
Верховний суд виявив помилки при розгляді цієї справи районним та апеляційним судами, і прийшов до висновку, що страхового випадку в конкретній ситуації дійсно не було. Оскільки:
Статті 963 і 964 ГК РФ на які посилалися суди, звільняють страховика від виплати, якщо страховий випадок настав. «Між тим у цій суперечці страховий випадок не настав, у зв’язку з чим підстав для застосування судами зазначених норм матеріального права не було».
Також ВС зазначив, що апеляційна інстанція помилково вказала на те, що страховик не скористався правом на зміну договору страхування та збільшення страхової премії або розірвання договору у зв’язку зі зміною ступеня страхового ризику.
Страховик про це безпосередньо не знав і не міг знати, оскільки страхувальник приховував від нього факт комерційного використання транспортного засобу. Адже останній зобов’язаний повідомляти страхову компанію про зміну обставин, які можуть суттєво вплинути на збільшення страхового ризику. Обов’язок прописана в пункті 1 статті 959 ЦК. «А розірвання договору майнового страхування допускається, зокрема, при відмові страхувальника, яким надіслана відповідна вимога, змінити умови договору і доплатити страхову премію (пункт 2 статті 959 Цивільного кодексу Російської Федерації)».
Рішення апеляційного суду було скасовано, а справу відправлено на повторний розгляд.
Таким чином, можна знову констатувати, якщо ви займаєтеся комерційним (приватним) візництвом, але при цьому в договорі зі страховою компанією це не відображено, правда може розкритися в самий невідповідний момент і виплати по страховці вам не бачити.
