Ось чому так важливо читати договір страхування КАСКО
3 вересня 2015 р. хтось Юрін П. Р. застрахував свій автомобіль Kia Rio за договором добровільного страхування по ризику “Викрадення” на термін з 9 вересня 2015 р. по 8 вересня 2016 року. Згідно з договором оплата страхової премії була розбита на квартали року (3116, 72 крб. періодичністю раз в квартал в термін до 9 вересня 2015 р. до 9 грудня 2015 р. до 9 березня 2016 р. і до 9 червня 2016 року). Тобто всю суму страховки не потрібно було вносити одноразово, що, з одного боку, добре для рівномірного розподілу витрат на автомобіль, але, з іншого боку, може мати свої «підводні камені», якщо вдумливо не ознайомитися з текстом договору.
Найважливіший момент, з-за якого в результаті власникові довелося звертатися в суди, був прописаний в додатковій угоді. Виписка з документа міститься у визначенні Верховного суду:
«Додатковою угодою від 3 вересня 2015 р. до договору страхування встановлено, що повна страхова сума за ризиком “Збиток” і “Розкрадання” на період дії договору становить:
– з 9 вересня 2015 р. по 8 жовтня 2015 р. – 466 400,00 руб.;
– з 9 жовтня 2015 р. по 8 листопада 2015 р. – 459 404,00 руб.;
– з 9 листопада 2015 р. по 8 грудня 2015 р. – 452 408,00 руб.;
– з 9 грудня 2015 р. по 8 січня 2016 р. – 445 412,00 руб.;
– з 9 січня 2016 р. по 8 лютого 2016 р. – 438 416,00 руб.;
– з 9 лютого 2016 р. по 8 березня 2016 р. – 431 420,00 руб.;
– з 9 березня 2016 р. по 8 квітня 2016 р. – 424 424,00 руб.;
– з 9 квітня 2016 р. по 8 травня 2016 р. – 417 428,00 руб.;
– з 9 травня 2016 р. по 8 червня 2016 р. – 410 432,00 руб.;
– з 9 червня 2016 р. по 8 липня 2016 р. – 403 436,00 руб.;
– з 9 липня 2016 р. по 8 серпня 2016 р. – 396 440,00 руб.;
– з 9 серпня 2016 р. по 8 вересня 2016 р. – 389 444,00 руб.»
В липні 2016 року автомобіль був викрадений. За фактом крадіжки слідчим органом порушено кримінальну справу, в рамках розслідування якої автовласник був визнаний потерпілим.
Далі ситуація розгорталася наступним чином:
15 серпня 2016 р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору страхування про те, що страхова виплата здійснюється в порядку, передбаченому страховим полісом, додатковими угодами до нього і Правилами страхування засобів автотранспорту.
16 серпня 2016 р. страхова компанія виплатила Юріна П. Р. страхове відшкодування в розмірі 396 440 крб., що на 70 тис. менше початкової вартості рухомого майна.
17 серпня 2016 р. потерпілий направив страхової компанії претензію з вимогою про виплату страхового відшкодування у розмірі дійсної вартості майна на момент укладення договору, тобто в розмірі 466 400 руб., однак ця претензія була залишена без задоволення.
Не відкладаючи справу в довгий ящик, автолюбитель подав позов у суд першої інстанції, потім в апеляційний суд. Обидва суду (першої та апеляційної інстанцій) прийшли до висновку про те, що розмір страхової виплати, отриманої потерпілим, встановлений умовами договору страхування і не суперечить пункту 5 статті 10 Закону Російської Федерації від 27 листопада 1992 р. N 4015-1 “Про організацію страхової справи в Російській Федерації”.
Не знайшовши для себе правду в такому рішенні суддів, громадянин вирушив у Верховний суд. Однак останній підтримав раніше зроблені висновки, роз’яснивши, чому варто дуже уважно читати текст договору.
Згідно з пунктом 5 статті 10 Закону про організації страхової справи в разі втрати, загибелі застрахованого майна страхувальник, вигодонабувач має право відмовитися від своїх прав на неї на користь страховика з метою отримання від нього страхової виплати (страхового відшкодування) у розмірі повної страхової суми.
«У випадку повної загибелі майна, тобто при повному його знищенні або такому пошкодженні, коли воно не підлягає відновленню, виплачується страхувальникові страхове відшкодування в розмірі повної страхової суми згідно з пунктом 5 статті 10 Закону про організації страхової справи (абандон)», – йдеться в ухвалі, складеному ВС.
При цьому законом встановлено заборону лише на встановлення страхової суми вище дійсної вартості майна на момент укладення договору страхування. Заборони на встановлення при укладенні договору розміру страхової суми нижче дійсної вартості застрахованого майна, у тому числі шляхом послідовного зменшення розміру страхової суми протягом дії договору страхування, законом не передбачено.
Дивіться також: Страхова виплатила не всі гроші за викрадений автомобіль? Верховний Суд дав визначення, коли це незаконно
Вимог про те, що визначається при укладанні договору страхова сума повинна бути дорівнює страхової вартості майна, або про те, що при повній втраті майна страхувальнику підлягає виплаті не повна страхова сума, а дійсна вартість втраченого майна, норми Цивільного кодексу Російської Федерації і Закону про організації страхової справи не містять.
Оскільки сторони при укладенні договору визначили конкретну страхову суму за договором, що зменшується за періодами протягом дії договору страхування, виходячи з якої сплачена страхувальником страхова премія за відповідним для такої диференційованої страхової суми тарифу. Тобто страхова виплата за ризиком «Викрадення» була прописана за кожен місяць використання поліса добровільного страхування.
Вимагати більшого після настання страхового випадку власник не міг, оскільки в договорі і додатковій угоді до нього не виявлено порушень або юридичних неточностей, а страхова компанія виплатила повну суму, виконавши зі свого боку всі зобов’язання.
Тому рішення судів залишені без змін, а касаційна скарга Юріна – без задоволення. Потрібно уважно читати договір, і, якщо він вас не влаштовує, відмовлятися від його укладення і шукати інший варіант.
