Верховний суд Великобританії виніс рішення, яке стало великою перемогою для автомобільної промисловості. Півтора мільйона водіїв зазнали збитків: вони не отримають жодної копійки з £6 мільярдів, які вважали своєю законною часткою.
Це Діcельгейт 2.0. Історія закрито.
Позивачі подали до суду, стверджуючи, що їм збрехали. Вони купили автомобілі, які, за обіцянками виробників, були екологічними, але насправді їхні вихлопні труби викидали величезну кількість оксидів азоту під час руху. Заявники стверджували, що так звані «теплові вікна» — програмне забезпечення, призначене для запобігання утворенню конденсату на двигуні — насправді були обхідними пристроями («cheat devices»), які дають змогу обдурити тести на викиди.
Суд не погодився із цими доводами.
Суддя Кокерілл вивчила дані про 20 автомобілів, вироблених у період з 2012 по 2017 рік. Вона відкинула більшість звинувачень і зробила чіткий висновок:
не кожне налаштування або стратегія контролю викидів є обхідним пристроєм.
Існує різниця між захистом двигуна від пошкоджень та порушенням закону. Рішення суду свідчить, що зміна характеристик роботи задля унеможливлення перегріву не є незаконною, навіть якщо при цьому знижується ефективність систем контролю викидів.
Але є нюанс.
Суд все-таки знайшов винних. Йдеться про налаштування температури охолоджуючої рідини в деяких старих моделях Mercedes, а також про програмне забезпечення роздільного упорскування у певних автомобілях Peugeot-Citroën. Ці елементи справді виглядали як обман. Суддя визнала, що якби юридичне визначення «обхідного пристрою» було суворішим, то проти набагато більшої кількості програмного забезпечення було б застосовано санкції.
Хто обурений?
Mercedes оцінює вердикт із двох сторін. З одного боку, компанія вітає загальний результат справи, погоджуючись, більшість її програмних рішень були технічно обгрунтованими. З іншого — вона не задоволена рішенням щодо температури охолоджуючої рідини. Mercedes стверджує, що цю проблему було вирішено оновленням програмного забезпечення ще в 2015 році. Компанія розглядає можливість оскарження.
Peugeot-Citroën (нині частина Stellantis), а також Nissan і Ford, що уникнули основних звинувачень, але залишаються залученими до історії справи, стикаються зі схожим розділеним вердиктом.
Питання грошей не вичерпано остаточно.
У жовтні розпочнеться новий судовий розгляд. Воно визначить наслідки цих порушень. Чи було завдано реальних збитків? Чи має виплачуватись компенсація обмеженому колу порушених власників?
Ніхто поки що не знає відповіді.
Велика виплата скасовується. Прецедент створено. Тепер треба доводити намір. Потрібно доводити злий намір, а не просто оптимізацію роботи двигуна.
Чи дивно, що вони програли? Мабуть, ні.
Автовиробники витрачають мільйони на юристів. Вони мають десятиліття інженерних даних, що підтверджують необхідність захисту двигуна від себе. У споживачів були лише рахунки і підозри.
Судова справа, що залишилася, — це технічне доповнення до основної історії. На його врегулювання, ймовірно, піде рік-два. Тим часом 1,5 мільйонів заявників продовжують їздити на своїх машинах. У повітрі, яке вони дихають, стало чистіше, багато в чому завдяки переходу на електромобілі. Дискусія про дизельні двигуни згасає, задихаючись під вагою своєї складності та юридичних витрат.
Отже, що залишилося у водіїв, які купилися на «зелену» обіцянку чистіших дизелів?
Вони отримали судове рішення, яке свідчить: їх насправді не дурили. Їм просто продали продукт, який працює саме так, як його було запрограмовано складним та захисним програмним забезпеченням.
