Безслідний удар покаранню не перешкода: суд зобов’язав доводити факт дрібного дтп

20

На російських дорогах відбувається чимало аварій, деякі з них визнаються «дрібними», в них немає постраждалих, збиток завдано тільки автомобілям учасників, причому він порівняно несерйозний. Бувають випадки, що в таких дтп карають навіть невинних водіїв, яким (наприклад, якщо подія «відгукується» через якийсь час) буває непросто довести свою непричетність.

Один з, ймовірно, таких випадків був нещодавно розглянутий у верховному суді рф. Суть події в тому, що автомобіліст звернувся в гибдд, заявивши, що його транспортний засіб було пошкоджено на стоянці: нібито власниця іншої машини відкрила двері і зачепила його автомобіль. При цьому винуватиця даного дрібного дтп, за словами заявника, зникла з місця аварії.

В результаті приїхав на місце інспектор склав протокол, згідно з яким власниця виїхав автомобіля справила зіткнення з іншою машиною, а після залишила місце події, порушивши тим самим пдр. Складений документ став основою для притягнення автомобілістки до відповідальності. Судячи з судових актів, в цьому дрібному дтп було пошкоджено бічне дзеркало заднього виду з правого боку.

Як зазначає «російська газета», всі зазначені факти були встановлені зі слів постраждалої сторони, проте в матеріалах справи вони підтвердження не знайшли. Автовласниця факт дорожньо-транспортної пригоди заперечувала. Вона пояснила, що її автомобіль дійсно був припаркований в місці, зазначеному в протоколі, але коли вона виходила з машини, то не зачіпала дверима своєї машини нічию іншу.

Як доказ суд прийняв протокол спільного огляду транспортних засобів з долученими до нього фотоматеріалами. При цьому всі ці документи не підтверджують те, що дтп дійсно мало місце бути. Судячи з них, очевидно лише те, що машина, яка була під керуванням автомобілістки, не має видимих пошкоджень, тоді як в іншого тз є пошкодження бічного дзеркала справа.

Цікаво, що при спільному огляді машин точка дотику водійських дверей «винуватиці» дтп і правого дзеркала пошкодженого автомобіля не виявилася. Однак інспектор в ході розгляду справи в районному суді запевняв, що безпосередньо на тому місці, де зафіксували аварію, парковка була «піднята» над проїжджою частиною, так що зіткнення було можливим. На доданому відеозапису дтп не зафіксовано.

Інспектор також стверджував, що на дверях машини були виявлені сліди фарби. При цьому обвинувачена звернулася до незалежного експерта, згідно з висновком якого на лівій передній двері її машини немає пошкоджень, а також відсутні сліди ремонту. При цьому спочатку суди не брали до уваги ці результати, так як вважали, що проводив її експерта не попередили «про відповідальність за завідомо неправдивий висновок».варто відзначити і наявність порушення з боку інспектора, який оформляв дтп: в протоколі про порушення не було підпису обвинуваченої, про те, що цей документ існує, її повинні були повідомити (навіть якщо вона зникла з місця аварії). Таким чином автомобілістку позбавили права на справедливий судовий розгляд, відзначили вже у верховному суді рф, коли справа дійшла до нього. В результаті вс закрив справу через недостатність підстав для порушення справи, так як сам факт наявності дтп доведений не був. Рішення нижчестоящих судів були скасовані.