O Tribunal Superior acaba de conceder uma grande vitória à indústria automobilística. Um milhão e meio de motoristas estão sem dinheiro. Eles não receberão nenhuma parte dos 6 bilhões de libras que pensavam ser devidos.
Este é o Dieselgate 2.0. Acabou.
Os demandantes processaram. Eles argumentaram que foram enganados. Eles compraram carros com a promessa de serem limpos, apenas para descobrirem que seus escapamentos expeliam óxidos de nitrogênio durante a condução. Eles alegaram que as janelas térmicas – software projetado para evitar a condensação dos motores – eram na verdade dispositivos fraudulentos. Truques de software para passar nos testes de emissões.
O tribunal discordou.
O juiz Cockerill analisou 20 veículos construídos entre 2012 e 2017. Ela rejeitou a maioria das acusações. Ela deixou claro.
nem toda estratégia de calibração ou controle de emissões equivale a um dispositivo manipulador.
Há uma diferença entre proteger um motor contra danos e infringir a lei. A decisão diz que ajustar o desempenho para evitar o superaquecimento não é ilegal. Mesmo que reduza o controle de emissões no processo.
Mas espere.
O tribunal fez encontrou alguns culpados. Especificamente, os pontos de ajuste da temperatura do líquido refrigerante em alguns modelos Mercedes mais antigos. E o software de injeção dividida em alguns carros Peugeot-Citroën. Pareciam trapaças. O juiz admitiu que se a definição legal de “dispositivo manipulador” fosse mais rigorosa, muito mais software teria sido desativado.
Então, quem está louco?
A Mercedes está dividindo seu veredicto. Por um lado, saudaram o resultado geral. Eles concordam que a maior parte do seu software foi justificada por motivos técnicos. Mas eles não estão satisfeitos com a decisão sobre a temperatura do líquido refrigerante. Eles afirmam que o problema foi corrigido por uma atualização de software 2015 de qualquer maneira. Eles estão considerando um recurso.
A Peugeot-Citroën, agora parte da Stellantis, enfrenta um veredicto dividido semelhante juntamente com a Nissan e a Ford, que escaparam às principais conclusões, mas permanecem enredadas no histórico mais amplo do caso.
A questão do dinheiro ainda não morreu.
Um novo teste começa em outubro. Este determina as consequências dessas violações específicas. Houve danos reais? Será que a compensação é realmente devida a essa fatia limitada de proprietários afetados?
Ninguém sabe ainda.
O grande pagamento acabou. O precedente está aberto. Você tem que provar a intenção. Você tem que provar malícia. Não apenas otimização.
É surpreendente que eles tenham perdido? Provavelmente não.
Os fabricantes de automóveis gastam milhões com advogados. Eles têm décadas de dados de engenharia para justificar por que o motor precisava de proteção contra si mesmo. Os consumidores apenas tinham uma conta e uma suspeita.
O julgamento restante é uma nota de rodapé técnica para a história principal. Provavelmente levará um ano ou dois para resolver. Enquanto isso, os 1,5 milhão de reclamantes seguem em frente. De qualquer forma, o ar que respiram está provavelmente mais limpo agora. Os carros elétricos estão assumindo o controle. O debate sobre o gasóleo está a desaparecer, sufocado pela sua própria complexidade e custos legais.
Então, onde é que isso deixa os condutores que aderiram à promessa verde de motores diesel mais limpos?
Eles têm uma decisão que diz que nunca foram verdadeiramente enganados. Acabei de vender um produto que faz exatamente o que seu software complexo e defensivo foi programado para fazer.
