Der Oberste Gerichtshof hat der Automobilindustrie gerade einen gewaltigen Sieg beschert. Eineinhalb Millionen Autofahrer müssen ihr Geld bezahlen. Sie werden keinen Anteil an den 6 Milliarden Pfund bekommen, die ihnen ihrer Meinung nach zustehen.
Das ist Dieselgate 2.0. Es ist vorbei.
Die Kläger klagten. Sie argumentierten, sie seien belogen worden. Sie kauften Autos, von denen versprochen wurde, sie seien sauber, doch während der Fahrt stellten sie fest, dass ihre Auspuffrohre Stickoxide ausstießen. Sie behaupteten, Thermofenster – eine Software, die Kondenswasser von Motoren fernhalten soll – seien in Wirklichkeit Betrugsgeräte. Software-Tricks, um Abgastests zu bestehen.
Das Gericht war anderer Meinung.
Richter Cockerill untersuchte 20 Fahrzeuge, die zwischen 2012 und 2017 gebaut wurden. Sie wies die meisten Vorwürfe zurück. Sie machte einen klaren Standpunkt.
Nicht jede Kalibrierungs- oder Emissionskontrollstrategie stellt eine Abschalteinrichtung dar.
Es gibt einen Unterschied zwischen dem Schutz eines Motors vor Schäden und einem Gesetzesverstoß. Das Urteil besagt, dass die Anpassung der Leistung zur Vermeidung von Überhitzung nicht illegal ist. Auch wenn dadurch die Emissionskontrolle gesenkt wird.
Aber warte.
Das Gericht hat einige Schuldige gefunden. Konkret sind es die Kühlmitteltemperatur-Sollwerte bei einigen älteren Mercedes-Modellen. Und die Split-Injection-Software in bestimmten Peugeot-Citroën-Fahrzeugen. Das sah aus wie Betrüger. Der Richter räumte ein, dass weitaus mehr Software heruntergefahren worden wäre, wenn die gesetzliche Definition von „Abschalteinrichtung“ strenger gewesen wäre.
Wer ist also verrückt?
Mercedes teilt sein Urteil. Einerseits begrüßten sie das allgemeine Ergebnis. Sie sind sich einig, dass der Großteil ihrer Software aus technischen Gründen gerechtfertigt war. Aber sie sind mit der Regelung der Kühlmitteltemperatur nicht zufrieden. Sie behaupten, dass das Problem ohnehin durch ein Software-Update 2015 behoben wurde. Sie erwägen eine Berufung.
Peugeot-Citroën, jetzt Teil von Stellantis, muss mit einem ähnlich geteilten Urteil rechnen, ebenso wie Nissan und Ford, die von den Hauptergebnissen verschont blieben, aber weiterhin in die umfassendere Fallgeschichte verstrickt sind.
Die Geldfrage ist noch nicht tot.
Ein neuer Prozess beginnt im Oktober. Hier werden die Folgen dieser spezifischen Verstöße ermittelt. Gab es einen echten Schaden? Ist für diesen begrenzten Teil der betroffenen Eigentümer tatsächlich eine Entschädigung fällig?
Noch weiß es niemand.
Die große Auszahlung ist weg. Der Präzedenzfall ist geschaffen. Sie müssen den Vorsatz nachweisen. Du musst Böswilligkeit beweisen. Nicht nur Optimierung.
Ist es überraschend, dass sie verloren haben? Wahrscheinlich nicht.
Autohersteller geben Millionen für Anwälte aus. Sie verfügen über jahrzehntelange technische Daten, die rechtfertigen, warum der Motor vor sich selbst geschützt werden musste. Verbraucher hatten lediglich eine Rechnung und einen Verdacht.
Der verbleibende Prozess ist eine technische Fußnote zur Hauptgeschichte. Es wird wahrscheinlich ein oder zwei Jahre dauern, bis das Problem gelöst ist. Unterdessen fahren die 1,5 Millionen Kläger weiter. Die Luft, die sie atmen, ist jetzt wohl ohnehin sauberer. Elektroautos übernehmen die Macht. Die Dieseldebatte stirbt aus, erstickt durch ihre eigene Komplexität und die Anwaltskosten.
Wo bleiben also die Autofahrer, die sich dem umweltfreundlichen Versprechen saubererer Diesel verschrieben haben?
Sie haben ein Urteil, das besagt, dass sie nie wirklich betrogen wurden. Ich habe gerade ein Produkt verkauft, das genau das tut, wofür seine komplexe, defensive Software programmiert wurde.
